J’ai un peu peur que vous perdiez pas mal de monde sur le prérequis…
1. C’est très touffu, par exemple est il nécessaire d’aller jusqu’à la description d’un modèle économique global (description par ailleurs assez incomplète) pour simplement conclure que l’on consomme trop de ressources ? La même remarque vaut, à mon avis, pour la section sur le changement climatique…
2. Ca donne parfois l’impression que vous écartez des hypothèses sans en parler juste pour arriver à votre “axiome de base” (aucune mention du progrès technologique par exemple, que ce soit dans la discussion sur les “peak”, la pollution)
3. Le passage de la solution planétaire à la solution nationale est très léger d’un point de vue argumentation… Il y a à mon avis des moyens plus élégants de justifier la nécessité d’une action nationale (par exemple la technique qu’on pourrait appeler “du colibri” employée dans l’introduction)
Au global, ça donne l’impression que ce qui transpire de cette partie, c’est votre propre prise de conscience écologique, avec des niveaux d’analyse très inégaux (en termes de profondeur ou de détail) et un raisonnement souvent complexe – voir même incomplet – pour arriver à des conclusions relativement simples…
L’introduction et ce que j’ai lu du bouquin sont supers et “fonctionnent” parfaitement sans cet espèce d’axiome de base que vous semblez vouloir démontrer avec tant d’insistance, parfois maladroitement. Il me semble que le “prérequis” dans sa forme actuelle risque de décrédibiliser le reste des idées du livre, ou de carrément décourager le lecteur de continuer !
